Le marché n'est vraiment pas facile en effet. On a l'impression qu'on peut encore monter indéfiniment jusqu'à ce qu'une bombe fasse éclater le marché.

A propos des intervenants de forum, j'aime bien aussi PVergnau sur bourso (mais il faut le suivre, il change d'avis assez brutalement... ce qui est légitime).
J'aime bien aussi Kolclinck et ses intervenants, notamment BrunoDé . Il a des échos de salles de marché très précieux pour moi qui suis novice. Il a écrit ajd un truc qui me parle :

"Ensuite à propos du marché. Ne vous entetez pas trop sur les shorts. Je sais bien que vos indics AT vous disent que ça devrait le faire, qu'on est arrivé sur des resistances importantes, qu'on est suracheté.... Y a certainement de quoi prendre des points short pour les plus audacieux.

Néanmoins, la séance d'hier me l'a encore prouvé, y pas de vendeurs, ou plus exactement, les acheteurs, qui ont le plus de munitions, ont pour le moment décidé de poursuivre leur offensive et ne semblent pas prêts à retourner casaque. Il y a donc fort à parier que chaque dip sera aggressivement racheté, il y a donc autant à faire de ce côté. Par contre, il n'y a plus guère d'enfants de coeurs ou de mains vraiment faibles sur ce marché, pour le coup, le marché fait preuve de beaucoup d'agressivité dans ses tentatives de secouage de cocottier ça peut nous valoir un regain de volatilité important. Soyez vigilants "

C'est clair que le marché est tendu. Il faut être devin pour savoir qui va l'emporter entre les inflationnistes et les déflationnistes. Et aussi à qui l'économie va donner raison...

Je crois que le mieux est de rester hors marché. Pas de conviction pour moi, j'oscille avec le marché, ce n'est pas bon. Je ne ressens pas vraiment l'aveuglement des marchés que les baissiers dénoncent, mais le scénario de déflation est possible et conduirait à la rechute.

Je suis toujours gêné par l'évaluation des cours des actifs, faut dire je suis inculte sur la question. J'entends souvent dire "avec toutes ces mauvaises nouvelles, ça devrait baisser". Mais je crois d'une part qu'il est très difficile de corréler le prix d'un actif avec la macro (Loïc a fait un billet courageux sur les justifications fondamentales d'un CAC à 3 chiffres, d'autres diront que c'est absurde), d'autre part qu'on est très sensible à l'effet cliquet et à la "viscosité" de la mémoire : le CAC est descendu à 2600 et ça fait deux ans qu'on est dans les 3000', donc 3800 c'est très cher. Comme dirait peut-être GO, un CAC à 3800 ou un CAC à 4000, qui fait la différence ? On se dit "ouah 4000 c'est cher" parce qu'on a passé 2 ans entre 2600 et 4000, mais personnellement je suis dépassé et je ne suis pas effarouché d'un CAC à 4000. J'ai l'impression que beaucoup ont une vision purement relative des choses, avec comme présupposé que le marché est efficient et price toutes les données en temps réel. Je pense qu'il y a seulement des acheteurs et des vendeurs, personne ne sait fixer un prix (sauf les analystes qui lancent des chiffres qui ne se réalisent jamais...). En gros le moteur est la spéculation, le sentiment d'optimisme et de pessimisme des acteurs du marché, mais on croit que le marché est efficient. Ca me parait biaisé. Si jamais les modèles des robots sont meilleurs que nous, c'est normal qu'on se plante...

Bon c'était ma minute "je suis paumé" ...

Oui, sauf que les robots ne sont jamais que des "modèles mathématiques" programmés par des humains pour réagir à toute une série d'indices, d'indicateurs, de chiffres, avec une vitesse fulgurante. Ce qui tendrait à dire in fine que l'AT en temps réel ça fonctionne plutôt bien, mais nos cerveaux ne sont pas assez puissants pour intégrer tout cela, le digérer et y réagir dans la seconde. Sans compter le facteur "sauvegarde du patrimoine" que les robots n'ont pas.

La période actuelle est tellement inhabituelle et perturbée qu'il est impossible de prédire ce qui se passera dans les prochaines heures. Et ça c'est usant (pour les nerfs). Encore un handicap de plus à intégrer.



Voir toutefois :

Goldman No. 1 at Rating Financial Companies With 38% Right

http://www.bloomberg.com/news/2010-10-14/goldman-gets-38-right-as-no-1-firm-rating-financial-companies-worldwide.html

pariste a écrit:

Je crois que le mieux est de rester hors marché. Pas de conviction pour moi, j'oscille avec le marché, ce n'est pas bon. Je ne ressens pas vraiment l'aveuglement des marchés que les baissiers dénoncent, mais le scénario de déflation est possible et conduirait à la rechute.

Je suis toujours gêné par l'évaluation des cours des actifs, faut dire je suis inculte sur la question. J'entends souvent dire "avec toutes ces mauvaises nouvelles, ça devrait baisser". Mais je crois d'une part qu'il est très difficile de corréler le prix d'un actif avec la macro (Loïc a fait un billet courageux sur les justifications fondamentales d'un CAC à 3 chiffres, d'autres diront que c'est absurde), d'autre part qu'on est très sensible à l'effet cliquet et à la "viscosité" de la mémoire : le CAC est descendu à 2600 et ça fait deux ans qu'on est dans les 3000', donc 3800 c'est très cher. Comme dirait peut-être GO, un CAC à 3800 ou un CAC à 4000, qui fait la différence ? On se dit "ouah 4000 c'est cher" parce qu'on a passé 2 ans entre 2600 et 4000, mais personnellement je suis dépassé et je ne suis pas effarouché d'un CAC à 4000. J'ai l'impression que beaucoup ont une vision purement relative des choses, avec comme présupposé que le marché est efficient et price toutes les données en temps réel. Je pense qu'il y a seulement des acheteurs et des vendeurs, personne ne sait fixer un prix (sauf les analystes qui lancent des chiffres qui ne se réalisent jamais...). En gros le moteur est la spéculation, le sentiment d'optimisme et de pessimisme des acteurs du marché, mais on croit que le marché est efficient. Ca me parait biaisé. Si jamais les modèles des robots sont meilleurs que nous, c'est normal qu'on se plante...

Bon c'était ma minute "je suis paumé" ...

Pour ma part, j'ai acquis une certitude:
Les cours ne reflète pas la valeur du marché mais le potentiel de hausse.
Autrement dit, si le cours de Total vaut 100000000000€ demain, s'il y a encore des acheteurs à ce prix, vous pouvez être sur qu'il y aura... d'autres acheteurs qui espèreront vendre aux premiers. Et ils tournent en rond en se regardant au coin de l'oeil et en se disant en eux même: "pourvu que ça continue histoire de pas me retrouver avec la patate chaude en dernier comme un gros blaireau"
Dans cet exemple, on s'en fout de la valeur de Total, encore plus de Total d'ailleurs. Si on est assuré de vendre un truc plus cher que le prix ou on peut l'acheter, on l'achète. point. et si vous avez un gogo en face de vous qui se dit pareil, vous pouvez vous revendre le truc un bon moment. le seul idiot sera celui qui se retrouvera avec la valeur à la fin... Ponzi n'est pas loin.

Exemple concret: la dette de la Grèce:
http://www.bloomberg.com/apps/quote?ticker=GGGB10YR:IND
au départ on se dit: "la Grèce est mal, y'a moyen de spéculer sur sa dette" et hop ça part en hyperbole.
Tout le monde se dit: "mon Dieu, la Grèce est au bord du gouffre, il n'y a qu'a voir la dette" c'est pas faux mais largement biaisé par la spéculation.
Tout ces petits spéculateurs se revendent la dette entre eux comme expliqué ci dessus jusqu'au jour ou...
La Chine entre dans le jeu et dit: ben moi je prete a la Grèce à 6%.
Et la, on a les idiots: ceux qui ont acheté la dette a 9% et qui ne l'ont pas encore revendu. et la tout d'un coup, la dette reviens à son vrai prix (ou du moins au prix que la Chine a fixé).
Donc elle vaut quoi la dette Greque? moi je dis, la question ne sert qu'une fois: a savoir ou finira le krach. en attendant, la vrai question est: si j'achète ça, est ce que j'ai bon espoir de pouvoir le refourger.

Donc pour revenir au CAC: moi je suis assez d'accord avec Loïc: sa valeur, je la vois bien à 3 chiffres. maintenant, il peut très bien ne jamais y descendre. c'est le but de la planche à billets. seul un krach (ou crise financière = krach longue durée) peut nous y emmener.
Donc sa valeur, je m'en fout un peu.

être fixer sur les fondamentaux, c'est être bear, être fixer sur la valeur réelle des choses et non du marché. Ce sont des idéalistes qui sont profondément anti spéculation.
être fixer sur le reste (aides, plans, psychologie), c'est être bull, être fixer sur les lois du marché, se foutre de la valeur réelle et spéculer.

95% du temp les gagnants sont les 2ème.
5% du temps les gagnants sont les 1er mais en général on les aiment pas car on aime pas les prophètes de malheur. surtout quand ils ont raison. Donc en général, quand ils gagnent, soit il deviennent les nouveaux maitres a penser, soit on les brule.

et voilà donc expliqué en termes économiques pourquoi l'on brûla Jeanne.

Ceci étant dit ton explication est claire et cohérente.

Tu parles comme un livre Eric... C'est ce que je disais il y a quelques jours: Certains sont-ils prêts à acheter le CAC à 4200? : réponse certainement, donc je l'achèterai encore à 4150. GO

Eric a écrit:

être fixer sur les fondamentaux, c'est être bear, être fixer sur la valeur réelle des choses et non du marché. Ce sont des idéalistes qui sont profondément anti spéculation.
être fixer sur le reste (aides, plans, psychologie), c'est être bull, être fixer sur les lois du marché, se foutre de la valeur réelle et spéculer.

Non là tu exagères. La valeur réelle a un sens mais il faut la prévoir dans le temps. Les deux camps ont leurs idées, celui qui gagnera est celui qui aura le mieux prévu l'avenir (par chance ou non). Il y a sans doute conflit d'intérêt entre des spéculateurs et des acteurs (comme à l'époque des subprime), mais ça ne change rien, globalement c'est une lutte sur le terrain des idées et sur le terrain politique. Les uns ne sont pas plus réalistes ou idéalistes que les autres. On peut parler de pessimisme ou d'optimisme comme un biais, mais cela n'empêche qu'un camps aura raison et on ne peut pas dire qui.

GameOver a écrit:

Certains sont-ils prêts à acheter le CAC à 4200? : réponse certainement, donc je l'achèterai encore à 4150. GO

La tu travail avec une hypothese dangereuse: qu'ils vont sonner le gong le jour du retournement (s'il y a). C'est pas comme ca que ca marche.

pariste a écrit:

Non là tu exagères. La valeur réelle a un sens mais il faut la prévoir dans le temps. Les deux camps ont leurs idées, celui qui gagnera est celui qui aura le mieux prévu l'avenir (par chance ou non). Il y a sans doute conflit d'intérêt entre des spéculateurs et des acteurs (comme à l'époque des subprime), mais ça ne change rien, globalement c'est une lutte sur le terrain des idées et sur le terrain politique. Les uns ne sont pas plus réalistes ou idéalistes que les autres. On peut parler de pessimisme ou d'optimisme comme un biais, mais cela n'empêche qu'un camps aura raison et on ne peut pas dire qui.

Oui, tu as raison. j'exagère toujours, c'est un gros problème chez moi. non, c'est vrai en plus.
Donc pour mesurer un peu mes propos, disons que bull et bear savent très bien ce que vaut réellement le marché. les bear sont anxieux et se disent: "mais enfin, on marche sur la tête!!!" les bull répondent: "et alors?"

d'ailleurs, et la c'est un gros HS: j'ai remarqué que la division de camp (bear / bull, droite / gauche, etc ), c'est pas vraiment une différence d'idée mais plus une différence de personnalité.
c'est ce qui fait qu'en général, le bear est assez sec, typiquement le réformiste, le loyal, le gardien de l'ordre.
Le bull lui est plus volontiers rondouillard, typiquement le meneur, le créateur, le battant.
fin du HS

Les 2 savent très bien ou va le monde, les premiers s'en soucient, les autres en profitent (ou ont compris qu'il ne sert a rien de s'en soucier. ceux la c'est ceux qui s'en sortent le mieux).
après, chaque camps a ses fanatiques: les bears qui souhaitent le chaos et les bull qui pensent que les arbres montent au ciel. ceux la j'en parle pas, c'est des dingues.

bon tout ça c'est des réflexions très personnelles que je n'impose absolument pas en vérités, qu'on soit bien d'accord.

Eric, je partage assez ton point de vue sur ce qui différencie un bull et un bear. Le coté optimiste et le coté pessimiste aussi.
Mais je trouve quand même que les bulls sont plus respectueux que les bears en général. Les bears pensent que les bulls sont vraiment cons d'acheter des marchés qui sont pour eux survalorisés. Et j'entends par contre beaucoup de bulls dirent: vous avez raison les bears dans votre appréciation de la situation mais les chiffres vous donnent tort.
Mais qu'est ce que la valeur ? Les bears sont super intelligents car ils savent la valeur du marché. Bon, les bulls croient parfois que les arbres peuvent monter au ciel, mais au moins ils assument leurs conneries en général et reconnaissent qu'ils poussent un peu parfois et n'accusent pas les magouilleurs.

On pourrait penser que les bears sont plus réalistes, mais c'est le contraire en fait. Ils sont bloqués dans leurs équations car ils n'ont simplement pas entrés tous les paramètres. Ils ont oublié la nature humaine. La preuve: ils pensent que le marché peut être dirigé par des ordinateurs, mais c'est tout simplement sur-réaliste.

L'important n'est pas d'avoir raison à la fin, mais d'être encore là à la fin.

GameOver

GameOver a écrit:

Eric, je partage assez ton point de vue sur ce qui différencie un bull et un bear. Le coté optimiste et le coté pessimiste aussi.
Mais je trouve quand même que les bulls sont plus respectueux que les bears en général. Les bears pensent que les bulls sont vraiment cons d'acheter des marchés qui sont pour eux survalorisés. Et j'entends par contre beaucoup de bulls dirent: vous avez raison les bears dans votre appréciation de la situation mais les chiffres vous donnent tort.
Mais qu'est ce que la valeur ? Les bears sont super intelligents car ils savent la valeur du marché. Bon, les bulls croient parfois que les arbres peuvent monter au ciel, mais au moins ils assument leurs conneries en général et reconnaissent qu'ils poussent un peu parfois et n'accusent pas les magouilleurs.

On pourrait penser que les bears sont plus réalistes, mais c'est le contraire en fait. Ils sont bloqués dans leurs équations car ils n'ont simplement pas entrés tous les paramètres. Ils ont oublié la nature humaine. La preuve: ils pensent que le marché peut être dirigé par des ordinateurs, mais c'est tout simplement sur-réaliste.

L'important n'est pas d'avoir raison à la fin, mais d'être encore là à la fin.

GameOver

à 200% d'accord. parfaitement bien résumé et qui est finalement une excellente réponse au long post que j'avais écris sur ton blog au début (voici donc ton secret ).
Le bear qui a compris ça s'épargne bien des aigreurs et autres déconvenues!

GameOver a écrit:

L'important n'est pas d'avoir raison à la fin, mais d'être encore là à la fin.
GameOver

Bien dit !

GameOver a écrit:

Mais je trouve quand même que les bulls sont plus respectueux que les bears en général.

Dans le discours, je suis plutôt d'accord, mais je pense qu'à leur façon les deux côtés manquent de respect à l'autre. On peut voir ça sur Bourso par exemple, le forum est neutre et il y a des spécimens des deux côtés. Je pense que les bull agacent autant les bears que l'inverse, c'est pas la même mentalité ni le même rapport à l'autre.

Le bull est physique, il a l'humour un peu beauf, genre :
" o0o___(^u^)___o0o dans le cul les bears lol!!!"

Le bear est plus bavard et indirect, il explique toujours pourquoi il a raison. L'insulte est toujours plus intello, au pire ce sera :
"il faut être malade pour acheter à ces niveaux"

Le bull est plus à l'aise sur le terrain où il prend le rôle dominant ("dégagez les bearounets"), le bear est plus à l'aise intellectuellement ("tous des cons").
Quand ça baisse, le bear ne crie pas victoire sur le vaincu mais se complait d'avoir eu raison, le bull se tait, vexé dans son orgueil, il rumine intérieurement contre les bears. Parfois quand même, il lâche un "quels tâches ces bears" pour faire sortir son trop plein d'amertume. Mais pas un mot de plus. Il attend son heure.
Quand ça monte, c'est l'opposé, le bull fanfaronne, le bear explique pourquoi le marché est aveugle, et tous s'insultent copieusement.


Une petite recherche google donne tout de suite le tableau avec ce savoureux échange :
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:RhXTCvjExVAJ:www.boursorama.com/forum-cac-40-dans-le-cul-les-bears-402821968-1+dans+le+cul+les+bears&cd=1&hl=fr&ct=clnk&gl=fr

---
Posté par BouDiman ( BourseDimanche ) · boursomarquer · ignorer

Dans le CUL les BEARS !!!!
Auj. à 13:32

Ca vous apprendra a être pessimistes, mais pour réussir et gagner de l'argent dans la vie il faut être optimiste !

---

rouge vif sur 5 ans
Auj. à 13:36 M7446997

et rouge sang sur 3 (-36%), mais bon si nonobstant ces performances tu demeures optimiste, tant mieux pour toi mais n'oublie pas au passage de créer la catégorie des idiots heureux dont tu devrais briguer la présidence.

---

Côté respect, c'est quand même pas terrible des deux côtés. Après, qui sera plumé à la fin, c'est un peu kif kif j'ai l'impression.


Ma conclusion, c'est que les deux côtés sont agressifs, mais pas sur le même plan. Les bulls se taisent plus facilement que les bears, peut-être parce qu'ils jugent moins, en tout cas verbalisent moins, donc ont plus de respect pour la différence. Mais les bulls agressent les bears tout simplement par leur leur façon d'agir (il faut dire les bears sont peut-être plus facilement excédé lorsque les autres ne pensent pas ou ne font pas comme eux... je sais de quoi je parle ! ). Les bears agressent les bulls en leur reprochant leur façon de faire. Mais ce n'est pas absurde si on pense que les bears ont un comportement en moyenne plus respectueux de l'autre. Les bulls sont irrespectueux dans l'action mais respectueux dans la parole, les bears c'est l'inverse.

Enfin, c'est une façon de voir le tableau...

Vos portraits bear/bull, finement observés...

Personnellement ce qui me frappe, c'est qu'en Bear Market les tendances correctives up sont bien plus étendues en duree que les chutes. Les chutes sont plus intenses certes, mais bien plus brèves. De fait, cela distord quelque peu les perceptions :

Le Bull a le sentiment d'être dans le vrai bien + souvent que le Bear (donc finalement, d'avoir "raison") ; à chaque correction up qui dure quelques mois il clame d'ailleurs au Bull market revenu et à la déraison entêtée des Bears.

Ainsi on peut dire qu'en Bear market LT, celui qui se trompe (le Bull) a raison plus souvent que celui qui a vu juste !!!
Et le Bear ne manque aucune occasion d'aggraver son cas quand il annonce régulierement a grands renforts de trompettes des retournements baissiers foudroyants... qui ne viennent pas. Sous-estimant systématiquement la durée des rebonds, il ajoute le ridicule immédiat à sa clairvoyance long terme.
Le Bull est macho , le Bear est cocu : il a la + belle femme du monde, la vérité, mais c'est un aveugle qui en profite...


...ou un borgne !

pariste a écrit:

Les bulls sont irrespectueux dans l'action mais respectueux dans la parole, les bears c'est l'inverse.

Je devrais dire "les bulls seraient irrespectueux...", mais en fait ce n'est pas une situation vraiment général (de toute façon on ne parle pas de cas particuliers en dressant ce genre de tableau ! ).

Dit autrement, les optimistes s'en fichent un peu des pessimistes, c'est naturel, leur tempérament fait que les questionnements des pessimistes ne les touchent pas. D'un certain côté, la cigale se fiche que la fourmi bosse, ça ne la gène pas pour danser et chanter . Par contre l'optimisme gène et agresse le pessimiste, par nature. Si en plus le pessimiste a une volonté de contrôle plus global de la situation (ce qui n'est pas le cas de tous, Loïc par exemple est ultra-libéral et pessimiste), il est naturel qu'il soit plus critique envers ceux qui sont différents de lui.

Vraiment excellentes vos interventions Pariste et Alix !
Je plussoie totalement.
De plus l'exemple de la cigale et la fourmi est frappant de vérité :
Effectivement, la fourmi est aigrie bien plus longtemps que la cigale (bull market). De plus, lorsque vient l'hiver (bear market), la cigale reproche à la fourmi de la laisser sans rien (les Bulls, exemple type LVM, qui reprochent aux Bears d'être d'ignobles personnes voulant le malheur des autres).
Le problème est que "la masse", "les moutons", ceux qui ne comprennent pas ou ne font pas l'effort de comprendre, voient uniquement la situation de la fourmi refusant de donner a manger à la cigale. Ils oublient totalement le temps ou la cigale ne faisait rien tandis que la fourmi anticipait.
Donc au final, la fourmi est une empêcheuse de danser en rond et une infâme misanthrope... voila pourquoi on brule les Bears.

Comme disait je sais plus qui : "Celui qui est en retard est toujours de bien meilleur humeur que celui qui l'a attendu".

Bonne discussion de week-end.

Ils ont beau se quereller sans cesse, les bulls devraient savoir gré au bears et réciproquement. La raison : un trop fort consensus au sein d'un groupe crée une polarisation qui s'auto-entretient. Dit autrement, il a été démontré qu'en cas de trop fort consensus, collectivement les membres du groupe prennent une position plus extrême que la somme de ce que chacun aurait accepté individuellement.

Un blog/forum n'est pas exactement un groupe au sens du paragraphe précédent (du genre club d'investissement) mais je pense qu'il s'en approche un peu.

Bien que ce soit typiquement humain, c'est donc non optimum de chercher à clouer le bec à l'autre partie.

Mon post précédent concernait l'intérêt du groupe.

Au niveau individuel, il me paraît aussi risqué de devenir trop virulent sur une position car ça devient d'autant plus difficile de retourner sa veste le cas échéant. Cf les "extrémistes" comme formulé par Eric...

connais tu chantaburi au sud de la thailande et as tu des conseils si l'on va la bas en famille?
cordialement

velise12 a écrit:

connais tu chantaburi au sud de la thailande et as tu des conseils si l'on va la bas en famille?
cordialement

Bonjour,
Pour info, c'est chanthaburi.
Principal intérêt : le commerce des gemmes.
Je n'ai fait que passer donc je vais laisser des gens qui connaissent mieux que moi mais à moins que tu ais envie de te faire escroquer en achetant des pierres, je ne crois pas qu'il y ait grand chose à voir là bas...
Bonne vacances

Velise je t'ai repondu sur ta boite privee (cliquer sur mp) pour ne pas gener la file.

alix a écrit:

les tendances correctives up sont bien plus étendues en duree que les chutes. Les chutes sont plus intenses certes, mais bien plus brèves. De fait, cela distord quelque peu les perceptions

Tout à fait Alix ! Le marché n'est pas symétrique hausse/baisse, ni en valeur (en moyenne le marché monte), ni encore moins en durée. Donc les bulls ont bien plus souvent la main. Cela donne aux bears un côté seuls contre tous, d'où une frustration qu'ils compensent par un excès de confiance en eux ("quand le marché ouvrira les yeux, je serai riche") ou par un sentiment d'injustice ("ce marché est manipulé").

GameOver a écrit:

Mais je trouve quand même que les bulls sont plus respectueux que les bears en général.

Bof, ca tient du caractere personelle, ca n'a rien a voir avec l'opinion sur les prix (hausse ou baisse).

GameOver a écrit:

Les bears pensent que les bulls sont vraiment cons d'acheter des marchés qui sont pour eux survalorisés. Et j'entends par contre beaucoup de bulls dirent: vous avez raison les bears dans votre appréciation de la situation mais les chiffres vous donnent tort.

Cela ne veut rien dire.

GameOver a écrit:

Mais qu'est ce que la valeur ?

La valeur c'est 100% subjectif sutout quand on a une foule (le marche boursier est une foule). Apres il y a des super intelligents (bulls ou bears) qui utilise des metrices pour mesurer.

GameOver a écrit:

Les bears sont super intelligents car ils savent la valeur du marché.

Impossible; il y a pas une valeur absolue du marche.

GameOver a écrit:

Bon, les bulls croient parfois que les arbres peuvent monter au ciel, mais au moins ils assument leurs conneries en général et reconnaissent qu'ils poussent un peu parfois et n'accusent pas les magouilleurs.

Aucun rapport avec bull/bear.

GameOver a écrit:

On pourrait penser que les bears sont plus réalistes, mais c'est le contraire en fait. Ils sont bloqués dans leurs équations car ils n'ont simplement pas entrés tous les paramètres. Ils ont oublié la nature humaine. La preuve: ils pensent que le marché peut être dirigé par des ordinateurs, mais c'est tout simplement sur-réaliste.

Je ne sais pas, je peux trouver des exemples des bulls qui n'ont pas integres tous les paramatres; et cela sans beacoup de difficulte.

GameOver a écrit:

L'important n'est pas d'avoir raison à la fin, mais d'être encore là à la fin.

C'est peut-etre vrai, mais ca depende de l'objectif au depart; la plupart d'entre nous c'est pour gagner un peu d'argent, mais n'oublie pas qu'il y a des acteurs qui cherchent le marketing, ou d'autres a repandre des idees politico-ideologiques, etc. quand ils parlent des marches. Ceux la n'ont pas pour but d'etre la a la fin mais de faire valoir des ideologies par exemple.

Une chose est assez claire concernant la difference des deux: les (perma) bulls c'est des optimistes incurables, les (perma) bears c'est des pessimistes. Des arguments pour les deux on trouve ces jours ci pleinement. Mais je crois qu'il y a autres chose plus important que ce debat en ce qui concerne les marches boursiers: ces marches sont des platformes construites (ou transformes) pour gagner de l'argent. Reflechisez a ca; qui sont ceux qui gagnent? depuis quand ils sont la? comment ils font? etc. etc.

Ben Dacian... qu'est ce que t'as ? BIDU a baissé ? Ca m'étonnerait quand même !
T'as plus d'amis sur Tropical ?

J'ai vu une fille sur un forum qui était venue gentiment poser une question sur un forum pour un change de currency et un mec lui a décortiqué son message comme tu viens de le faire... Elle l'a ouvert et elle lui a dit d'aller se faire foutre... Qu'elle était juste venu pour poser une question et non se faire décortiquer.

Je pense que tu n'as pas compris mon message, peut-être une barrière de la langue.

Quand je dis: "Les bears sont super intelligents car ils savent la valeur du marché." C'est une figure de style et dans ce cas là, c'est une antiphrase. C'est super sympa les figures de style Dacian. Si je dis à ma fille: "Tes résultats sont vraiment exceptionnels !" Il y a de grandes chances que ce soit une antiphrase. L'antiphrase est souvent de l'ironie.

Quelle heure c'était ? 14h50... t'avais mal digéré ?

GameOver

GameOver a écrit:

Ben Dacian... qu'est ce que t'as ? BIDU a baissé ? Ca m'étonnerait quand même !
T'as plus d'amis sur Tropical ?

C'est petit la, mais ca m'etonne pas de ta part.

GameOver a écrit:

J'ai vu une fille sur un forum qui était venue gentiment poser une question sur un forum pour un change de currency et un mec lui a décortiqué son message comme tu viens de le faire... Elle l'a ouvert et elle lui a dit d'aller se faire foutre... Qu'elle était juste venu pour poser une question et non se faire décortiquer.

???

GameOver a écrit:

Je pense que tu n'as pas compris mon message, peut-être une barrière de la langue.

C'est sur.

GameOver a écrit:

Quand je dis: "Les bears sont super intelligents car ils savent la valeur du marché." C'est une figure de style et dans ce cas là, c'est une antiphrase. C'est super sympa les figures de style Dacian. Si je dis à ma fille: "Tes résultats sont vraiment exceptionnels !" Il y a de grandes chances que ce soit une antiphrase. L'antiphrase est souvent de l'ironie.

T'es trop subtile pour moi mac, alors ignore moi, c'est nul ce que je dis.

GameOver a écrit:

Quelle heure c'était ? 14h50... t'avais mal digéré ?

On est drole heh; des figures de style, c'est ca?

bah les gars, que se passe t-il??!!
j'ai du louper un épisode.

Ben non Eric, c'est une discussion Bear-Bull... comme le titre de la file !
Tu vois bien qu'on se comprend pas !
GO
(t'es sûr que c'est Dacian ? car en général il est assez 2ème voir 3ème degré et en plus il a pas utilisé son pseudo complet)

oui c'est moi meme (dacian non-credo). j'etais a moitie d'accord et puis je voulais donner mon opinion en faissant des commentaires ponctuelles. mais apparament c'est pas tres aprecie (pour pas dire autrement); en tout cas peu importe, pour l'instant cela ne change pas mon opinion (je suis pas borne non plus), et c'est ce qui compte le plus. chaqu'un comprends ce qu'il veut...

sur le nombre des copains "tropicalbear" je suis venu sur le forum non pas a cause des copains (ici ou la) mais tout simplement pour la moderation active ici. c'est tout (d'ailleurs je poste tres peu par rapport a mon collegue - bull).

Alex6, par rapport à ce que je disais tout à l'heure sur les dirigeants. J'en parlais avec qqune sur MSN, une qui change aussi souvent de boulot que moi quand elle est exaspérée de voir vérifier le principe de peter:

<blockquote>Un homme en ballon dirigeable s'est égaré. Il perd de l'altitude et aperçoit une femme au sol. Il descend et lui crie : " Excusez-moi, pourriez-vous m'aider ? J'ai promis à un ami de le rejoindre d'ici une heure et je ne sais pas où je me trouve. "

La femme au sol répond : " Vous êtes dans un ballon à environ 10 mètres au-dessus du sol. Vous vous trouvez entre 40 et 41 degrés de latitude Nord et entre 59 et 60 degrés de longitude Ouest. "

" Vous devez être ingénieure, dit l'homme. "

" C'est vrai, répond la femme, comment le savez-vous ? "

" Eh bien, dit l'homme, tout ce que vous m'avez dit est techniquement correct, mais je n'ai aucune idée de ce que je dois faire de vos informations, et le fait est que je ne sais toujours pas où je suis. En toute franchise, vous ne m'avez pas beaucoup aidé. Vous avez tout au plus retardé mon voyage ! "

" Et vous, vous devez être patron, répond la femme. "

" C'est vrai, répond l'homme, mais comment le savez-vous ? "

" Eh bien, vous ne savez ni où vous êtes, ni où vous allez. C'est grâce au hasard et à beaucoup de vent si vous êtes dans votre position actuelle. Vous avez fait une promesse sans avoir aucune idée de comment vous alliez pouvoir la tenir, et vous attendez que des gens situés en dessous de vous résolvent vos problèmes. Le fait est que vous êtes exactement dans la même situation qu'avant notre rencontre sauf que maintenant, c'est de ma faute!"

GO
</blockquote>

Ca ressemble a une mauvaise blague marxiste (tautology inside...), quoique c'est sans doute plus vrai pour l'ingenieur que le patron...